Верховный суд разбирался в вопросе: является ли договор, заключенный ИП с юрлицом, трудовым?

В чем суть дела?

Общество заключило договоры по оказанию различных услуг с ИП на УСН. Соответственно, Общество лишь оплачивало услуги ИП по договору, хотя, по сути, они являлись сотрудниками. Выездная налоговая проверка составила акт и приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось и обратилось в суд.

Что решили суды?

Суды трех инстанций признали законность решения налоговой.

Рассматривая материалы дела, Верховный суд также признал решение судов законным. ВС разъяснил, в каких случаях договор возмездного оказания услуг между ИП и юрлицом фактически являются трудовым:

• если в договоре прописан обязательный для соблюдения график работы;
• если вознаграждение предусмотрено за фактически отработанные дни, а не за конкретную выполненную работу или оказанную услугу.

Это относится к ситуациям, когда договор предусматривает:

• систематическое выполнение определенных услуг с регулярной оплатой в одни и те же даты каждого месяца;
• указание на конкретные специальности и профессии (к примеру, бухгалтер, кассир, менеджер-логист), а также на конкретный вид поручаемой работнику деятельности (в частности, прием, сортировка, хранение, отгрузка лома металлов и т. д.);
• материальную ответственность исполнителей за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Судьи обратили внимание, что размер вознаграждения ИП в течение года не менялся. Это противоречит правилам оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера. Согласно таким договорам оплата производится за выполнение конкретной работы или услуги. Кроме того, у исполнителей долгое время был постоянный график работы: понедельник-суббота с 9:00 до 18:00, перерыв 13:00-14:00. А покинуть рабочее время они могли только с уведомления руководства.

На основании этих фактов ВС сделал вывод о том, что ИП осуществляли трудовую деятельность как наемные работники, а не с целью оказания возмездных услуг.

 Источник: Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 302-КГ17-382.