Использование сходного с чужим товарным знаком изображения в поисковой интернет-рекламе – нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам вынес решение о том, что использование сходного с чужим товарным знаком изображения в поисковой интернет-рекламе нарушает исключительные права.

В чем чуть спора?

Компания  Ай Ди Эa Холдинг Лимитед/IDF Holding Limited предъявила иск к ООО «Русинтерфинанс» о взыскании 5 млн. рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на свой комбинированный товарный знак со словесным элементом MoneyMan. По мнению истца, «Русинтерфинанс» использовал сходный товарный знак Money Man в поисковой интернет-рекламе.

Ай Ди Эф Холдинг Лимитед предъявила иск и к ООО «Яндекс», потребовав запретить размещения рекламных объявлений, в которых есть тождественные или схожие до степени смешения со словесным элементом указанного товарного знака.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал удовлетворять иск. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца – 100 тысяч рублей компенсации вместо 5 миллионов.

Ни одна из сторон не согласилась с решением, так как:

  • истец счел компенсацию недостаточной;
  • ответчик не согласился, что, используя Money Man в своей рекламе, он нарушал исключительные права истца на товарный знак, так как он использовал его не для идентификации оказываемых услуг, а в качестве ключевого слова и технического параметра; ответчик также подчеркнул, что общий вид рекламного объявления не схож с товарным знаком истца.

Стороны обратились в Суд по интеллектуальным правам.

Мнение Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении обеих жалоб, оставив решение суда второй инстанции без изменения, потому что:

  • Ответчик использовал словосочетание Money Man, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения своих финансовых услуг; это приводило к тому, что пользователи при введении в поисковой строке MoneyMan попадали не на сайт компании Ай Ди Эф Холдинг Лимитед, а – на сайт ООО «Русинтерфинанс»;
  • Использование таких схожих до степени смешения товарных знаков нельзя считать одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе;
  • Отсутствие словосочетания Money Man на сайте ответчика не может устранить уже произошедшее нарушение исключительных прав компании, когда пользователи попадали вместо сайта истца на сайт ответчика;
  • Спорное обозначение использовалось именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова;
  • Товарный знак истца сравнивается с обозначением Money Man, а не с общим видом объявления, поэтому довод ответчика о разнице между объявлением и товарным знаком, недопустим.

Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. N С01-957/2016 по делу N А40-184746/2015 (гарант.ру).

05.12.2016

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.