Суды проигнорировали недобросовестные действия должника при решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья

В деле о применении исполнительского иммунитета к жилью Верховный суд напомнил критерии недобросовестного поведения должника. И отменил решения судов, которые согласились исключить из конкурсной массы дом бывшей супруги банкрота.

В мае 2019 года муж Д. и жена Н. развелись, а в сентябре этого же года к производству было принято заявление банка о признании Д. банкротом. У бывших супругов остался в общей собственности коттедж, который Д. и Н. приобрели в ипотеку.

Н. выплатила ипотеку, благоустроила дом. После начала процедуры банкротства женщина подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним, как единственного пригодного жилья.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал заявительницу и коттедж исключили из конкурсной массы, так установили следующие обстоятельства:

спорный дом находится в общей собственности истца и Д.;
после развода раздел имущества бывших супругов не проводился; стоимость дома не превышает супружеской доли Н.;
Н. сделала ремонт и привела дом в состояние, пригодное для постоянного проживания; погасила общую задолженность по ипотеке, взятую ещё в период брака, после чего требования банка исключили из реестра, а записи о залоге погасили;
у Н. нет в собственности другой, пригодной для проживания недвижимости.

Кредиторы обжаловали решение, и после череды судов дело дошло до ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

Суды установили, что Н. не проживала в спорном доме ни на момент рассмотрения дела, ни раньше, когда состояла в браке с Д. Ее муж также не проживал в спорном доме, у него есть другое жилье, поэтому суды ранее отказали Д. в исполнительском иммунитете на спорный коттедж.
В отчете финуправляющего сказано, что в конкурсной массе должника находится ещё один объект недвижимости — это земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом, возвращенный бывшей женой и принадлежавший ей на праве собственности. Суд должен был выбрать из этих объектов тот, который бы и получил исполнительский иммунитет для Н.
Н. зарегистрировалась в спорном доме уже после подачи рассматриваемого заявления и не проживала в спорном жилье. Эти факты требовали исследования вопроса о том, где на самом деле живет заявитель и есть ли у нее права на недвижимость, в которой она фактически проживает. Это было необходимо для определения круга объектов, которые возможно попадают под исполнительский иммунитет.
Конституционный суд в постановлении № 15-П от 26.04.2021 допускает снятие иммунитета с жилья и определяет критерии, по которым суд это может сделать. К таким критериям относится приобретение жилья со злоупотреблениями. В данном деле кредиторы ссылались на конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, в том числе, формальное расторжение брака в преддверии процедуры банкротства, регистрация в спорном жилье для подачи заявления об исполнительском иммунитете, создание доказательств пригодности дома для проживания и т.д. Поведение заявителя подлежало оценке на предмет попадания под перечисленные признаки и последствия.

ВС указал, что выводы судов о наличии исполнительского иммунитета у спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и правовым нормам.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 22 августа 2024 г.