Суть дела:

Бизнесмен Е. выступил поручителем при займе денег двумя собственными компаниями в Сбербанке.  Остаток долга - около  36 млн. руб  - возвращен банку не был. Предпринимателю грозило личное банкротство. На тот момент в активе гражданина Е. было несколько  квартир:  четырехкомнатная квартира (в собственности) и квартира площадью 154 кв.м (в ипотеке).

До марта 2015 года семья предпринимателя - он, жена и двое детей - были прописаны в однокомнатной квартире площадью 74 кв.м, принадлежащей супруге гражданина Е. и ее матери.

В марте 2015 года вся семья, за исключением гражданина Е., прописалась в четырехкомнатной квартире. 

В следующем месяце супруги заключили брачный договор. По условиям договора при разводе каждый получает то имущество, на чье имя оно приобретено. В этот же день предприниматель попытался продать 4-х-комнатную квартиру супруге, но получил отказ в регистрации перехода права собственности. 

Тогда в сентябре Е. продал эту квартиру своей знакомой за 10,6 млн.рублей. В следующем месяце бизнесмен продал и находящуюся в ипотеке квартиру. Частью суммы он закрыл ипотеку, другую часть передал жене. 

В ноябре 2015 супруги расторгли брак, а в 2016 году бывшая супруга предпринимателя выкупила четырехкомнатную квартиру по той же цене, по которой она была продана в сентябре прошлого года. При этом весь прошедший год женщина с детьми продолжала проживать в этой квартире. 

В 2017 году гражданина Е. признали банкротом.

Судебные тяжбы

Финансовый управляющий усмотрел в действиях предпринимателя желание вывести из конкурсной массы крупный актив и подал иск на оспаривание сделки. Арбитражный суд согласился с требованиями финансового управляющего. Суд отклонил довод ответчика, что 4 х-комнатная квартира попадает под иммунитет как единственное жилье: семья на тот момент владела и другой недвижимостью (однокомнатной квартирой), площадь которой соответствовала норме на одного человека. Арбитражный суд учел и тот факт, что остаток денег от продажи 154-метровой квартиры не поступил в конкурсную массу, в был передан супруге предпринимателя. Сделка была признана недействительной. Должник подал апелляцию.

Апелляционный суд принял сторону должника и признал сделку действительной. Суд посчитал спорную квартиру единственной. С этим решением согласился и суд следующей инстанции. Тогда финансовый управляющий обратился в Верховный суд.

Позиция ВС:

Верховный Суд согласился с решением первой инстанции. По мнению ВС, действия предпринимателя и его семьи напрямую связаны с долговыми обязательствами перед банком. На момент запуска цепочки сделок в 2015 году спорная квартира не являлась для должника и его семьи единственным жильем. Продажу квартиры подруге должника ВС назвал «мнимым промежуточным звеном». Верховный Суд счел, что целью всех действий была передача недвижимости бывшей супруге банкрота в единоличную собственность.

По мнению ВС, гражданин Е. не имел намерений использовать ни одну из собственных квартир в качестве единственного жилья. Он последовательно продавал квартиры, но не приобретал новые и не выплачивал долги.

В соответствии с позицией ВС 4-х комнатная квартира будет возвращена в конкурсную массу без защиты исполнительским иммунитетом и выставлена на продажу в счет покрытия долгов.

Источник: Постановление ВС № 307-ЭС21-8025 от 30 августа 2021 года

Материал подготовила Мария Шмелева