Верховный суд объяснил, почему нельзя отказывать в иске о взыскании на участок должника, если сумма долга меньше стоимости земельного участка, а отсутствие другого имущества доказать истец не может.

Суть дела:

Житель Сочи гражданин К. взыскал через суд с ИП Д. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора бытового подряда (476 625 руб), и судебные расходы (50 тыс.руб). Так как ИП Д. не погасил долг добровольно,  было возбуждено исполнительное производство. Пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику собственностью: несколькими земельными участками (площадью 292 кв.м в единоличном владении и совладение еще  двумя участками) и помещениями. Несмотря на это, за несколько месяцев должник возместил только 13 тыс. руб.

Тогда гражданин К. подал новый иск. В нем он попросил обратить взыскание на участок площадью 292 кв.м. 

Решение судов:

Суд первой инстанций признал долг ИП Д., а также возможность обращения взыскания на земельный участок. Однако, в удовлетворении иска отказал, сославшись на значительную разницу между стоимостью имущества и размером долга. Истец не смог доказать, что у должника нет другого имущества для взыскания. С этим решением согласились и две следующие инстанции. Гражданин К. обратился с жалобой в Верховный Суд.

Позиция ВС:

ВС посчитал, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)  все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Такой мерой является взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства. При условии их недостаточности, обратить взыскание в размере задолженности можно на другое имущество.

Судебная коллегия уточнила:

• после реализации имущества, превышающего по стоимости размер долга, и удовлетворения требований кредитора, остаток средств должен быть возвращен должнику (ч.6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
• и сам должник обладает правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Верховный суд отметил, что в ходе исполнительного производства приставом  было обращено взыскание  на денежные средства, движимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности должника. Однако, долг погашен не был. Это обстоятельство не было учтено нижестоящими судами.

ВС отменил все ранее вынесенные решения. Дело возвращено в районный суд.

Источник: Постановление ВС № 18-КГ21-38-К4 от 3 августа 2021 г.

Материал подготовила Мария Шмелева