Должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с единственной целью – сохранить квартиру и не включать её в конкурсную массу. Несмотря на то, что квартира был единственным жильем должника, Верховный Суд не пошёл ему навстречу: должник действовал недобросовестно, пытаясь переоформить квартиру на родственников.

Суть дела

В 2017 году гражданин Ф. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд признал заявителя банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Из имущества у должника Ф. была только трехэтажная пятикомнатная квартира, общей площадью 198 кв. м. Должник обратился с заявлением в суд об исключении этой квартиры из конкурсной массы - ведь она была его единственным жильем.

Суды трех инстанций удовлетворили просьбу, т.к. пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на единственную пригодную для проживания квартиру должника.

Однако единственный кредитор с решениями не согласился, и направил жалобу в ВС.

Что решил ВС?

Судьи отметили:

• Единственный кредитор должника обращал внимание арбитража на то, что суды общей юрисдикции уже проверяли спорную квартиру на предмет обращения на неё взыскания. Речь шла о возврате денег по договору займа, заключённого ещё в 2007 году. Московский областной суд «признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру и передачу её на принудительную реализацию». Суды выяснили, что должник совершал различные действия с тем, чтобы препятствовать обращение взыскания на спорную квартиру, что «свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга»;
• В 2016 году Одинцовский городской суд отказал жене должника в требовании о разделе имущества, признании права на ½ долю квартиры и исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении указанного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. Суд установил, что действия жены направлены на сокрытие имущества и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, единственный кредитор отметил, что:

Должник обратился в суд о признании его банкротом и признании долга в 14,4 млн руб., но не перестал совершать действия, направленные на недопущение реализации спорной квартиры для погашения долга, что также свидетельствует о его злоупотреблении правом. По результатам оценки стоимость спорной квартиры составляет 28,6 млн рублей.

Регистрация должника в квартире состоялась только в 2017 году, после снятия ареста на квартиру и завершении исполнительного производства.

ВС указал, что вышеперечисленные обстоятельства суды не исследовали и не оценивали:

• Выводы судов о статусе спорной квартиры (как единственного пригодного для проживания квартиры должника) отличались от выводов, сделанных ранее судами общей юрисдикции. При этом, суды не привели мотивы, какие-то новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве;
• Суды «не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке».

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 12.04.2018 года, и в удовлетворении заявления должнику отказал.

Источник: карточка дела № А40-67517/2017.

По теме:

Когда должник может лишиться единственного жилья?

4 ключевых вопроса о банкротстве граждан