Кто должен возместить расходы на процедуру банкротства организации-должника, если её инициатором выступила налоговая?
В 2009 году ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1» (далее – общество). У общества не было достаточно имущества, чтобы оплатить работу арбитражного управляющего. Управляющий обратился в суд и добился, чтобы возмещение расходов на проведение процедуры банкротства оплатила ФНС.
После этого налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему гендиректору общества Н. о взыскании убытков. Суды удовлетворили требование налоговой.
Гендиректор Н. обратился с заявлением в Конституционный Суд о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Н., они не соответствуют Конституции, так как позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал процедуру банкротства.
Что решил КС?
О возмещении расходов на процедуру банкротства
Расходы на оплату процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества организации -должника. Если имущества недостаточно, то расходы обязан погасить заявитель процедуры банкротства, в т.ч. уполномоченный орган (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Об обязанности обратиться с заявлением в суд
Обязанность обратиться в суд с заявлением должника лежит на руководителе организации. Если руководитель эту обязанность не выполнил, а с заявлением о признании организации банкротом обратился уполномоченный орган, и на бюджет были возложены расходы по оплате процедур, то это может «создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника».
Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника нельзя рассматривать как безусловное подтверждение его вины. При этом возникновение расходов у уполномоченного органа не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.
Нельзя всю ответственность за неподачу заявления должника возлагать исключительно на его руководителя.О формальной реализации функции уполномоченного органа
Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. «Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств».
Об обоснованности возбуждения кредитором дела о банкротстве
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.
Заявитель дела о банкротстве несёт расходы, и, если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть эти расходы, заявитель объективно заинтересован не допустить новых расходов, которые невозможно будет взыскать с должника. Поэтому уполномоченный орган имеет право, взвесив все обстоятельства, принять не только положительное (подать заявление в суд о признании должника банкротом), но и отрицательное решение (отказаться от подачи такого заявления).
О том, что неисполнение обязанностей не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа
Если руководитель должника не исполнил своих обязанностей по обращению в суд, то это само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Возникновение таких расходов связано с инициативностью уполномоченного органа (который не обязан во всех случаях обращаться в суд), адекватной оценкой им финансового состояния должника, а также с действиями и решениями других лиц, в т.ч. арбитражного управляющего.
Оценкой достаточности имущества должника должен заниматься не только заявитель по делу, но и арбитражный суд и арбитражный управляющий. Это необходимо для того, чтобы не допустить возникновения убытков, в том числе у бюджета страны.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.ИТОГО
Спорные нормы закона соответствуют Конституции. Судебные решения по делу Н. подлежат пересмотру.
Источник: постановление КС от 5 марта 2019 года № 14-П.