Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Банкротство/

Кто должен возместить расходы на процедуру банкротства организации-должника, если её инициатором выступила налоговая?

В 2009 году ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1» (далее – общество). У общества не было достаточно имущества, чтобы оплатить работу арбитражного управляющего. Управляющий обратился в суд и добился, чтобы возмещение расходов на проведение процедуры банкротства оплатила ФНС.

После этого налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему гендиректору общества Н. о взыскании убытков. Суды удовлетворили требование налоговой.

Гендиректор Н. обратился с заявлением в Конституционный Суд о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Н., они не соответствуют Конституции, так как позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал процедуру банкротства.

Что решил КС?

О возмещении расходов на процедуру банкротства

Расходы на оплату процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества организации -должника. Если имущества недостаточно, то расходы обязан погасить заявитель процедуры банкротства, в т.ч. уполномоченный орган (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Об обязанности обратиться с заявлением в суд

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника лежит на руководителе организации. Если руководитель эту обязанность не выполнил, а с заявлением о признании организации банкротом обратился уполномоченный орган, и на бюджет были возложены расходы по оплате процедур, то это может «создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника».

Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника нельзя рассматривать как безусловное подтверждение его вины. При этом возникновение расходов у уполномоченного органа не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Нельзя всю ответственность за неподачу заявления должника возлагать исключительно на его руководителя.

О формальной реализации функции уполномоченного органа

Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. «Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств».

Об обоснованности возбуждения кредитором дела о банкротстве

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Заявитель дела о банкротстве несёт расходы, и, если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть эти расходы, заявитель объективно заинтересован не допустить новых расходов, которые невозможно будет взыскать с должника. Поэтому уполномоченный орган имеет право, взвесив все обстоятельства, принять не только положительное (подать заявление в суд о признании должника банкротом), но и отрицательное решение (отказаться от подачи такого заявления).

О том, что неисполнение обязанностей не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа

Если руководитель должника не исполнил своих обязанностей по обращению в суд, то это само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов связано с инициативностью уполномоченного органа (который не обязан во всех случаях обращаться в суд), адекватной оценкой им финансового состояния должника, а также с действиями и решениями других лиц, в т.ч. арбитражного управляющего.

Оценкой достаточности имущества должника должен заниматься не только заявитель по делу, но и арбитражный суд и арбитражный управляющий. Это необходимо для того, чтобы не допустить возникновения убытков, в том числе у бюджета страны.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

ИТОГО

Спорные нормы закона соответствуют Конституции. Судебные решения по делу Н. подлежат пересмотру.

 

Источник: постановление КС от 5 марта 2019 года № 14-П.

14.03.2019


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok