ВС отстранил от работы конкурсного управляющего, который доверил свои обязанности агенту
Один из кредиторов пожаловался в арбитражный суд на незаконные действия конкурсного управляющего, который нанял агента для выполнения своих обязанностей. Суды признали незаконность действий, однако, управляющего не отстранили.
Верховный Суд РФ исправил решения в этой части и отстранил управляющего от выполнения обязанностей.
Суть дела
В 2016 году арбитражный суд открыл конкурсное производство в отношении ООО «Армакс Групп» (далее – общество). Конкурсным управляющим назначили М.
М. заключил агентский договор с обществом «Приоритет» (далее – агент), а также зарезервировал денежные средства на выплату стимулирующей части вознаграждения управляющего. Договор закреплял то, что агент получает вознаграждение и возмещение его затрат в соответствии с Законом о банкротстве.
Агент должен был выполнять широкий спектр полномочий управляющего, в том числе, осуществлять работы по консервации и сохранению имущества должника, поддержание его в технически исправном состоянии, выплата зарплаты сотрудникам и т.д.
ФНС, которая являлась одним из кредиторов общества, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего М. и просило его отстранить от работы. Налоговики пожаловались на заключение агентского договора и резервирование на отдельном счете денег для выплаты стимулирующей части вознаграждения.
Что решили суды?
Первая инстанция признала действия (бездействие) М. незаконными, но отстранять его не стала.
Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. Суды признали доказанным тот факт, что М. зарезервировал средства, а М. этого не отрицал.
Суды пояснили, что управляющий может нанимать специалиста, при условии, что:
- он оказывает отдельные услуги;
- услуги не носят систематический характер;
- привлечение специалиста «не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом».
Однако М. передал агенту слишком большой круг своих обязанностей, которые добросовестный управляющий должен выполнять самостоятельно. А заключение агентского договора повлекло за собой увеличение задолженности.
Суды обратили внимание на противоречивую позицию управляющего. С одной стороны, он указывал на недостаточность средств для погашения текущих платежей, а с другой – резервировал суммы для выплаты себе вознаграждения.
Суды отметили, что управляющий:
- Не взыскал дебиторскую задолженность, хотя мог это сделать;
- Не провел анализа сделок должника на предмет их недействительности.
Все эти действия (бездействие) управляющего ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
ФНС обратилась с жалобой в ВС с просьбой об отмене решения судов в части отказа от отстранения М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФНС обратила внимание на противоречивость решения судов.
М., в свою очередь, направил жалобу об отмене решения судов, в которых его действия признаны незаконными.
Что решил ВС?
ВС отменил решения судов частично и отстранил управляющего М. от исполнения своих обязанностей. В остальной части решения судов оставлены в силе.
Группа кредиторов должна принять решение о выборе другого управляющего.
Источник: карточка дела № А14-6753/2015.