ВС отстранил от работы конкурсного управляющего, который доверил свои обязанности агенту

Один из кредиторов пожаловался в арбитражный суд на незаконные действия конкурсного управляющего, который нанял агента для выполнения своих обязанностей. Суды признали незаконность действий, однако, управляющего не отстранили.

Верховный Суд РФ исправил решения в этой части и отстранил управляющего от выполнения обязанностей.

Суть дела

В 2016 году арбитражный суд открыл конкурсное производство в отношении ООО «Армакс Групп» (далее – общество). Конкурсным управляющим назначили М.

М. заключил агентский договор с обществом «Приоритет» (далее – агент), а также зарезервировал денежные средства на выплату стимулирующей части вознаграждения управляющего. Договор закреплял то, что агент получает вознаграждение и возмещение его затрат в соответствии с Законом о банкротстве.

Агент должен был выполнять широкий спектр полномочий управляющего, в том числе, осуществлять работы по консервации и сохранению имущества должника, поддержание его в технически исправном состоянии, выплата зарплаты сотрудникам и т.д.

ФНС, которая являлась одним из кредиторов общества, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего М. и просило его отстранить от работы. Налоговики пожаловались на заключение агентского договора и резервирование на отдельном счете денег для выплаты стимулирующей части вознаграждения.

Что решили суды?

Первая инстанция признала действия (бездействие) М. незаконными, но отстранять его не стала.

Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. Суды признали доказанным тот факт, что М. зарезервировал средства, а М. этого не отрицал.

Суды пояснили, что управляющий может нанимать специалиста, при условии, что:

  • он оказывает отдельные услуги;
  • услуги не носят систематический характер;
  • привлечение специалиста «не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом».

Однако М. передал агенту слишком большой круг своих обязанностей, которые добросовестный управляющий должен выполнять самостоятельно. А заключение агентского договора повлекло за собой увеличение задолженности.

Суды обратили внимание на противоречивую позицию управляющего. С одной стороны, он указывал на недостаточность средств для погашения текущих платежей, а с другой – резервировал суммы для выплаты себе вознаграждения.

Суды отметили, что управляющий:

  • Не взыскал дебиторскую задолженность, хотя мог это сделать;
  • Не провел анализа сделок должника на предмет их недействительности.

Все эти действия (бездействие) управляющего ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

ФНС обратилась с жалобой в ВС с просьбой об отмене решения судов в части отказа от отстранения М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФНС обратила внимание на противоречивость решения судов.

М., в свою очередь, направил жалобу об отмене решения судов, в которых его действия признаны незаконными.

Что решил ВС?

ВС отменил решения судов частично и отстранил управляющего М. от исполнения своих обязанностей. В остальной части решения судов оставлены в силе.

Группа кредиторов должна принять решение о выборе другого управляющего.

 

Источник: карточка дела № А14-6753/2015.

27.02.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.