Банкротство или временные трудности?

Верховный Суд РФ, рассматривая дело о субсидиарной ответственности, разъяснил, на что суды должны обратить внимание, вынося решения о привлечении руководителя.

В чем суть дела?

Общество «К» не уплачивало страховые взносы в течение 2009-2010 гг. Сумма недоимки составила 232 823 руб. Общество продолжало работать до 2015 года, когда ФНС инициировала процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий общества «К» решил привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. Общество не платило обязательные взносы, значит, считал управляющий, руководитель должен был подать на банкротство ещё в 2010 году. А поскольку экс-руководитель этого не сделал вовремя, то он должен отвечать по долгам фирмы.

Что решили суды?

17-й Арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа иск не удовлетворили.

Основание:

  • страховые взносы – это особые платежи, они не учитываются при определении признаков несостоятельности;
  • сами по себе долги не означают, что настал «критический момент» и нужно заявить о банкротстве.

ФНС обратилась в ВС. По мнению налоговиков, в данном деле присутствуют объективные признаки банкротства:

...общество «К» платило поставщикам, а в бюджет и фонды – нет. Задолженность по обязательным платежам увеличивалась.

Что решил ВС?

Экономколлегия ВС отметила четыре важных момента о привлечении к субсидиарный ответственности:

  1. Чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. В эту сумму включаются и долги по страховым взносам, собственно, как и другие обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать банкротство.
  2. Формальные признаки несостоятельности еще не означают, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда «добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника», объективно определяет наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (суд первой инстанции не определил этот конкретный момент).
  3. Руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. На тот период, пока выполнение плана можно было назвать разумным, управленец освобождается от ответственности.
  4. Метод ведения бизнеса обществом «К», при котором не уплачивались налоги, но велась хозяйственная деятельность, нельзя признать добросовестным. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

ВС решения судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Источник: определение Верховного суда от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801, Право.ру.

 

См. также:

Субсидиарная ответственность при банкротстве

03.08.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.