Конституционный суд признал незаконным отсутствие у привлеченных к субсидиарной ответственности права оспаривать требования кредиторов.

История вопроса

С просьбой рассмотреть конституционность ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Конституционный Суд обратился Николай А. 

В 2011 году мужчина руководил ООО «Стигл». В отношении этой компании в 2015 году было возбуждено дело о банкротстве. По решению арбитражного суда гражданин А. был привлечен к субсидиарной ответственности. При этом требования ФНС в размере 13 078 043,93 также были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Общая сумма долга составила 23,6  млн. руб. Также судами указано, что под руководством Николая А. общество совершило ряд сделок, целью который было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хоздеятельности и вывод средств на счета фирм-однодневок.

Мужчина попытался обжаловать данное определение  и исключить долг ФНС из общей суммы долга. В своей жалобе он указал, что является пенсионером и предписанная сумма для него непосильна. Но суды отказали в удовлетворении его заявления.

Тогда Николай А. обратился с заявлением в КС. В нем мужчина высказал просьбу проверить конституционность сразу двух норм закона. Заявитель указал, что привлечение к субсидиарной ответственности не должно лишать должника права оспаривать судебные акты о признании обоснованными требований кредитора, принятые без его участия. Таким образом оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (ч.1), 45 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации

Позиция КС

Коллегия КС напомнила, что в соответствии со ст 42 АПК лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать принятый в их отношении судебный акт о правах и обязанностях. В отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, норма закона диктует другие правила. Такие лица не наделены правом обжаловать судебные акты о проверке обоснованности, предъявляемых кредиторами требований. Таким образом лицо, являвшееся руководителем компании-должника, лишается  возможности оспорить размер задолженности и обоснованность включения требований в реестр.

КС отметил, что отсутствие такого права:

• ставит лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в заведомо невыгодное положение;
• может стать причиной принятия произвольного решения по определению размера требований, т.к. доводы этого лица не учитываются.

КС признал оспариваемые нормы несоответствующими Конституции. Принятые ранее судами решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда гражданин А. руководил предприятием-должник, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС от 16.11.2021 №49-П

Материал подготовлен редакцией ceur.ru