ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля2009 г. N КГ-А41/2436-09

Дело N А41-10799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании: от истца - А.Н.Е., доверенность от 31 декабря 2008 года N 1-09/351, паспорт, Б.Н.С., доверенность от 31 декабря 2008 года N 1-09/350, паспорт

от ответчика - Ц.В.В., генеральный директор, решение от 11 августа 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нелжа"

на решение от 30 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Л. Горожановой

на постановление от 29 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску (заявлению) Научно-производственного объединения "Мосспецавтоматика"

о взыскании 258 115 руб. 56 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нелжа"

установил:

решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, удовлетворен иск научно-производственного объединения "Мосспецавтоматика" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нелжа" (заказчик) 220 130 руб. 92 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком монтажных и пусконаладочных работ по автоматической установке газового пожаротушения на объекте "Дополнительный офис N 53 Стромынского отделения N 5281 СФ РФ по адресу город Москва, Измайловское шоссе, дом 24, корпус 1 строение 4. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 42 164 рублей за просрочку выполнения денежного обязательства.

При рассмотрении требований суд применил статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условие договора строительного подряда о сроке окончания работ по договору является существенным, и пришел к выводу, что договор от 28 декабря 2006 года N 02/06, заключенный истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком, в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания комплекса работ, подлежащих выполнению, является незаключенным. В связи с этим суд рассмотрел иск после изменения истцом его предмета, установил, что фактически выполненный объем работ, предъявленный истцом ко взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими статье 753 Кодекса, а именно, актом сдачи-приемки проектных работ, актами приемки работ, а также справками о стоимости работ и затрат. Суд отверг доводы ответчика, полагавшего, что такие обстоятельства, как признание договора подряда незаключенным, влечет возможность отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, как не соответствующие предмету и основаниям заявленного иска.