ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря2009 г. по делу N А28-4998/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Русь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009,

принятое судьей Щелокаевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-4998/2009

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Русь" к администрации города Кирова

о признании права собственности на пристрой к зданию

и

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Русь" (далее - ОАО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании права собственности на пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Киров, улица Производственная, 28.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно реконструированное здание отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому может принадлежать истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, ОАО "Русь" отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку. В деле отсутствует техническое заключение компетентных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам. Истец не доказал введение в гражданский оборот реконструированного здания, в состав которого входит спорное помещение, на которое он просит признать право собственности.