Нередко налоговые инспекторы при проведении проверок привлекают экспертов для выявления нарушений Налогового кодекса. Чаще всего они прибегают к помощи почерковедов. Самыми распространенными являются ситуации с обнаружением среди поставщиков компании фирм-однодневок.

Стремясь уличить их в недобросовестности, налоговики устраивают опрос руководителя для выяснения его роли в работе возглавляемого предприятия. Итогом такого общения становится протокол допроса, заверенный личной подписью руководителя, которую позднее уместно сличить с другими документами, предоставленными поставщиком. В этих случаях и требуется почерковедческая экспертиза.

 

Никаких трудностей с таким экспертным исследованием не возникает, если сотрудники налоговой провели беседу самостоятельно или силами инспекторов по местонахождению руководителя и имеют в результате подлинник протокола. Однако, все чаще в руках налоговиков оказывается копия документа, к тому же полученная в ходе совершенно других действий налогового органа. 

Объясняется все просто. Один и тот же человек является директором десятков, а иной раз и сотен фирм-однодневок, каждая из которых имеет деловые контакты с множеством покупателей. Если проводить опрос такого руководителя в соответствии со всеми правилами, то есть по каждому клиенту каждой фирмы, то ему впору стать вечным клиентом налоговиков.

Гораздо проще получить показания единожды и использовать их при проверке всего контрагентов. Именно таким путем и идут налоговые органы, не проявляя никакого интереса к личной встрече с таким руководителем, а лишь получая от своих коллег заверенные копии по Интернету. Законность использования такого документа в качестве доказательной базы — отдельный вопрос. Сейчас важно понять, возможно ли проводить экспертизу подлинности подписи по копии документа? Налоговое законодательство позволяет при необходимости привлекать специалиста в рамках выполнения конкретных контрольных мероприятий, в том числе и выездных проверок. Работа учреждений госэкспертизы регулируется федеральным законодательством.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы , разработанная Центром судэкспертизы при Минюсте, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.

Таким образом, грамотный эксперт должен руководствоваться, в первую очередь, критериями соответствия документов, полученных для экспертизы, методике их изучения и достаточностью. Несоблюдение этих условий разрешает эксперту отказаться от написания заключения. Какова же точка зрения самих судебных инстанций по этому вопросу? Высший Арбитражный Суд страны допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация. Становится очевидным, что мнение ВАС можно истолковать двояко, поскольку так и остается неясным — являются ли подписи частью документа или его содержанием.

Именно поэтому нередко суды практикуют вызов специалиста для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям. В отдельных случаях экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судебными органамив качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, в целом, можно сказать, что суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям.  Подводя итоги, можно сказать следующее. Специалист в состоянии по копии документа установить, тому или иному лицу принадлежит данная подпись. Однако, скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопросо возможности проведения экспертизы по копии документа так и остается открытым и для эксперта и для суда, и решается по их усмотрению.

Со своей стороны, суд вправе оценить значение готового заключения специалиста для дела. Если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждаетобщее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок. Напротив, если точка зрения налогового органа не подкреплена серьезными доказательствами, то заключение может быть поставлено под сомнение, и только ухудшить позицию налоговиков. 

При любом раскладе, экспертиза, проведенная по копии протокола, не может являться единственным доказательством недобросовестности юридического лица. Она может быть принята в качестве дополнения с определенной степенью вероятности к доказательной базе. И, безусловно, налогоплательщик имеет полное право настаивать на исключении экспертного заключения, основанного на исследовании копий, из материалов дела.