Необходимо четко понимать разницу между деятельностью российского парламента и правоприменительной практикой российского судопроизводства. Эти различия заключаются в следующем: судебный процесс  является лишь продуктом свершения акта правосудия,судебное правотворчество не является самостоятельным, оно неразрывно связано с исполнением главного назначения судебной власти — торжества правосудия, правотворчество суда приемлемо в границах закона, принятого высшим законодательным органом страны.

Исполнение судопроизводства главным образом подразумевает толкование права в связи с конкретным делом и восполнение имеющегося правового вакуума, новые судебные положения выносятся судьями на основании уже существующих норм и принципов права, а не своего субъективного мнения, данные положения не должны входить в противоречие с действующими законами, не в состоянии их отменить или изменить и имеют определенные границы.

 Помимо названных, имеется еще целый ряд нюансов, характеризующих судейское правотворчество, не подменяя и не исключая парламентское.   Приходится соглашаться с утверждением о том, что в настоящий момент судьи попросту вынуждены заниматься правотворчеством, иначе их усилия  станут недейственными и будут приводить не к защите прав, а к их нарушению. Такое положение судей современной России обусловлено еще и тем, что отечественные законодатели (депутаты Госдумы) имеют весьма слабую профессиональную подготовку. Изменить сложившуюся неадекватную ситуацию может придание функций правотворчества высшим судебным инстанциям и наделение издаваемых ими документов официальным статусом.