Эксперты стали более субъективными в своих заключениях. Таково одно из мнений адвокатов. Почему это так?
- во-первых, нет единой методики, из-за чего выводы экспертов становятся перестают быть объективными;
- во-вторых, среди экспертов нет здоровой конкуренции: экспертные заключения «государственных» экспертов приобрели большую силу, а «частные» эксперты часто работают в угоду заказчику;
- в-третьих, эксперт часто не получает все необходимые для ответа на вопрос данные, из-за чего приходится проводить повторную экспертизу.
Как по мнению адвокатов, можно сделать экспертные исследования более объективными
Необходимо разработать и принять единую методику
В России единой методики нет — каждое экспертное учреждение вправе самостоятельно разработать методику и проводить по ней экспертизу. Из-за этого выводы экспертов могут быть противоречивыми. Но ведь задача экспертизы — установить единую для всех истину по поставленным вопросам c помощью применения специальных знаний.
Минюст мог бы разработать единую методику исследования и организовать на базе своего головного экспертного учреждения методический совет, в котором бы приняли участие сами эксперты.
Утвержденная методика должна быть единственно допустимым способом экспертного исследования. При этом поведение экспертиз по секретным или авторским методикам отдельных институтов (например, Института криминалистики Центра специальных техники ФСБ России, который ограничивает доступ к своим экспертным методикам) означало бы недопустимость такого заключения как доказательства по делу.
Необходимо изменить процедуру выбора эксперта
В гражданском и арбитражном процессах выбор эксперта становится самым важным вопросом при назначении судебной экспертизы по делу. Каждая сторона хочет, чтобы суд выбрал именно их эксперта, так как выводы по заключению, считает адвокат, предопределены для победившей стороны.
Чтобы этого избежать, следует поменять процедуру выбора эксперта с помощью современных технологий и Минюста России, который может разработать и поддерживать информационную базу судебных экспертов.
Адвокаты видят это так: эксперты проходят регистрацию, вносят данные о том, какие конкретно экспертизы он может проводить, а затем система методом случайного выбора должна предоставлять суду специалиста по заданным параметрам.
Необходимо расширить полномочия эксперта
Сейчас эксперт вправе запросить у следователя или суда необходимую для ответов на поставленные вопросы информацию, а в рамках гражданского процесса — знакомиться с материалами дела, но не более того. Это часто усложняет дело, ведь если эксперт не получает необходимые данные или если ему задают некорректные вопросы, он отвечает, что у него нет возможности ответить на поставленный вопрос, либо дает вероятностный ответ. Возникают риски повторных и дополнительных экспертиз.
Эксперты не должны быть ограничены рамками вопросов.
Экспертов также следует наделить правом опрашивать на судебном заседании представителей сторон и свидетелей по делу, а в рамках уголовного судопроизводства обязать следователя включать все без исключения вопросы стороны защиты в перечень вопросов, которые ставятся эксперту.
Материал подготовлен сотрудниками, экспертами Института судебных экспертиз и криминалистики.
Бесплатные консультации по телефону: +7 (800) 500-76-44
Дата редакции: 18.01.2019