Подборка судебных решений за 2008 год судебная экспертиза в соответствии с АПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А82-590/2008-36

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, отклонив ссылку истца на необходимость вмешательства профессиональных экспертов-оценщиков, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершил необходимых процессуальных действий, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по делу N А43-28439/2007-20-702

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полно и всесторонне оценил в совокупности представленные ответчиком документы, в том числе экспертное заключение, акт сдачи-приемки первого этапа работ, не подписанный истцом, и установил, что представленные им доказательства не являются достоверными; акт сдачи-приемки, направленный ответчиком истцу после обращения истца в арбитражный суд с иском, не влечет обязанности последнего произвести оплату не заказанной им и непринятой работы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7771/2008 по делу N А53-4181/2007-С3-12

Арбитражный суд удовлетворил иск о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков, поскольку согласно заключению экспертов пожар произошел вследствие некачественного ремонта ответчиком силового трансформатора, в результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден документально (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-8828/08-С4 по делу N А34-1437/2007

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения автомобилей; причиной ДТП является движение спецавтомобиля с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по встречной полосе, водитель которого не убедился в том, что ему уступают дорогу, а каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в названных документах, истцом суду не представлено; ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 15.12.2008 по делу N А72-9792/2006

Арбитражный суд отказал в иске о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия, отклонив довод истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В обоснование заявления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы заявитель указал на недостоверность сведений, приведенных в представленных суду бухгалтерских балансах, а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса, следовательно, экспертиза могла быть назначена судом только при наличии заявления о фальсификации представленных суду как должником, так и налоговым органом доказательств - бухгалтерских балансов, однако доказательств заявления о фальсификации не имеется.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-8981/08-С4 по делу N А50-4455/2008-Г07

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате утечки пара через установленный ответчиком дисковый затвор, отклонив доводы ответчика о том, что судами не установлены причина, по которой произошла утечка пара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, размер убытков не подтвержден, соответствующие экспертизы по установлению причины утечки пара и размера убытков не проводились, однако ходатайства о назначении и проведении строительных экспертиз в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

 

 

 

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.