Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А74-2703/2009

Арбитражный суд удовлетворил иск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за незаконное использование товарного знака, отклонив довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении в рамках арбитражного дела экспертизы, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы: соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания, специальных знаний при разрешении настоящего дела не требовалось, факт тождественности товарного знака подтвержден заключением эксперта торгово-промышленной палаты, а доказательств, опровергающих сформулированные в нем выводы, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/11794-09-2 по делу N А40-70268/08-51-612

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив довод сторон о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по объему выполненных истцом работ, так как согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон, значит, для установления объема работ не требуется специальных знаний, указав также, что для принятия решения по данному делу имеет правовое значение вопрос о том, кто именно выполнил спорный объем работ: истец или иное третье лицо, экспертиза же может установить лишь факт выполнения или невыполнения работ, а поскольку ответчик оспаривает выполнение работ именно истцом, при этом ссылаясь на их выполнение другой организацией, следовательно, оснований для назначения экспертизы нет.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А28-2300/2009-122/9

Арбитражный суд отказал в иске о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, поскольку при заключении сделки необходимо выражение воли сторон, в данном случае воля истца на отчуждение доли выражена в решении единственного учредителя общества, однако, сославшись на то, что оспариваемые договор и решение подписаны иным лицом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал заявлений о фальсификации либо о назначении экспертизы по делу.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7322/2009 по делу N А51-3945/2009

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку - этажи жилого дома, отклонив довод жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание техническое заключение ООО, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку факт соответствия самовольной постройки требованиям безопасности и строительным нормам должен подтверждаться заключением эксперта, добытым по правилам статьи 82 АПК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничений на использование любых средств доказывания для целей установления обстоятельств возможности сохранения самовольной постройки и у суда отсутствовали основания отвергать представленное истцом заключение, которое оценено по критериям относимости и достаточности, дано лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается прилагаемыми к заключению документами.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А28-4998/2009

Арбитражный суд отказал в иске о признании права собственности на пристрой к зданию, признав утверждение о неназначении судом экспертизы и невыяснении согласия сторон относительно ее проведения неправомерным, поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами, и назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле, однако стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы, а неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия, при этом спорная ситуация не подпадает под исключения, касающиеся инициирования экспертизы.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А43-30147/2008-26-476

Арбитражный суд отказал в иске обществу о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара, отклонив ссылку заявителя жалобы на непроведение судами экспертизы в отношении спорных товаров, а также на непринятие в качестве экспертного заключения мнения профессора кафедры органической химии и строения вещества технического университета, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда, а представленное обществом мнение профессора не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, следовательно, не может быть признано таковым.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу N А63-23844/2008

Арбитражный суд удовлетворил иск общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, поскольку для их разъяснения и для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара суд назначил судебную комиссионную физико-химическую экспертизу; согласно экспертному заключению представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТа, таким образом, суд установил, что в результате проведения данной экспертизы определены характеристики ввезенного обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар как спирт коньячный, отвечающий требованиям ГОСТа и соответствующий сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (ч. 2 ст. 82, ст. 87 АПК РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2009 N Ф10-5329/09 по делу N А14-12758/2007/313/18

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку с целью исключения фальсификации доказательств по заявлению истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно экспертному заключению подпись от имени истца в дополнении к договору поставки электроэнергии, заключенному между ним и ответчиком, выполнена не им, а иным лицом (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А17-2586/2008

Арбитражный суд удовлетворил иск ТСЖ об обязании устранить недостатки в выполненных подрядных работах по возведению кровли, поскольку согласно заключению судебного эксперта покрытие крыши жилого дома не соответствует проекту, выявлено множество дефектов ее монтажа, основными из которых являются: изменение покрытия и несоблюдение технологии монтажа измененной кровли из профнастила, некачественное водоотведение атмосферных осадков с крыши; некачественное изготовление крыш над тамбурами подъездов дома, в заключении перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (ст. 82 АПК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11254-09-1,2,3,4 по делу N А40-13485/09-82-156

Арбитражный суд отказал в иске о расторжении инвестиционного контракта, отклонив довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку достаточно имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, установив, что ответчиком фактически работы по реставрации памятника были выполнены надлежащим образом, то есть в соответствии с согласованными ИРД, техническим заданием и проектной документацией, а также нарушение истцом своих обязательств по контракту (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу N А12-18312/2008

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы неоплаченных выполненных работ по договору подряда, поскольку представлены договор подряда с дополнительными соглашениями, задание на эскизное проектирование, переписка истца и ответчика, связанная с исполнением договора, акты приема-передачи проектной документации, произведена частичная оплата, представлены экспертное заключение, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке, а также дополнительный расчет эксперта, данный в судебном заседании о стоимости выполненных работ с учетом индекса цен на момент составления актов сдачи-приемки, а правом на проведение повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5207/09 по делу N А35-4292/08-С4

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее исследованным судебной экспертизой, поскольку при рассмотрении спора по существу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А67-357/2008

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки за некачественный товар, отклонив ходатайство истца о проведении повторной комплексной экспертизы, поставив те же вопросы, на которые уже имеются ответы, поскольку, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-9460/2008

Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по проведению судебных экспертиз, судебных расходов на представителя, установив невозможность принятия в качестве достоверного доказательства величины действительной стоимости доли истца в результате проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости недвижимости эксперт осуществлял на дату проведения экспертизы, и удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А41/3773-09 по делу N А41-5983/08

Федеральный арбитражный суд направил иск о защите исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение, установив, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, ее назначение необходимо лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-5041/04-Ф02-803/09 по делу N А58-5041/04

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд отметил, что необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что заключение экспертов, данное по первой экспертизе, не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ (в нем отсутствовали записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем суд признал названное заключение экспертов недопустимым доказательством по делу.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по делу N А39-1871/2007-190/5

Частично удовлетворив иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку к экспертному заключению, т.к. она оформлена с нарушением порядка, установленного статьей 86 АПК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-18598/2006

Арбитражный суд отказал в иске в части взыскания долга и неустойки, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в представленном истцом заключении указанная запись отсутствует, и оно обоснованно оценено судом в качестве письменных доказательств, а не заключения эксперта.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/12269-08-П по делу N А40-25285/07-141-158

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку пояснения, полученные от третьих лиц, были получены в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны надлежаще оформленными. Указанные пояснения содержат подтверждение того, что давшее их лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.