Наша редакция любит смотреть юридические сериалы, впрочем, фильмами по мотивам бестселлеров английских и американских авторов тоже не брезгуем. Но сегодня речь о тв-шоу про адвокатов, а вернее, про жалобы на них. Мы перевели жалобный материал из колонки Крейга Плэтта, адвоката по уголовным делам, по поводу. Чем же так задели адвоката сериалы про адвокатов (простите за тавтологию).

«Я старался. Действительно, старался, смотреть юридические сериалы без воплей в экран телевизора», - так начинает свой материал адвокат по уголовным делам Крейг Плэтт. По тону, который задаёт автор, понятно, что у него наболело, натёрло мозоль так сильно, что актёрская игра и лихо закрученные сюжеты ушли на второй план, а в авангард вышла профессиональная деформация. Что так задело Крейга Плэтта?

Всё дело в том, что в сериалах наше внимание обращают на вещи, которые адвокаты по уголовным делам на самом деле делают не так. Особенно раздражает Плэтта то, что в шоу, суть которых в максимально реалистичном отражении произошедших событий (например, в «Народ против О. Джей Симпсона», англ. People vs. Simpson, или «Закон и порядок»), адвокатов показывают либо глупыми, либо непорядочными, либо в комплекте. Проще говоря, профессия адвоката весьма дискредитируется.

Вот список из 5 самых больших ошибок о деятельности адвокатов по уголовным делам.

1. Никого из адвокатов на самом деле не заботит, виновен ли их клиент

Единственное, что имеет значение и по-настоящему важно – это доказательства, факты. Адвокат не гадает, виновен или не виновен клиент. Он думает над тем, являются ли доказательства допустимыми или недопустимыми, достаточными для того, чтобы закон признал человека невиновными.

Адвокаты – тоже люди. Они вполне могут субъективно (несправедливо) оценить человека по внешности, происхождению или манерам. Но адвокат, взглянув на клиента, уж точно не скажет со всей уверенностью: «Он невиновен» или «Он виновен».

Именно поэтому судебная система предполагает такие вещи, как презумпция невиновности или вердикт присяжных. Личные пристрастия, предвзятость, пусть и помноженная на годы и годы опыта, тут не причем.

А теперь к примерам из сериалов. В фильме «Народ против О. Джей Симпсона» Роберт Шапиро на первом же заседании выступает с речью, в которой призывает присутствующих ответить, мог ли О. Джей совершить это. Плэтт просто не верит, что так могло произойти. Конечно, предположить, что Шапиро мог пойти на такую уловку можно, но остаётся вопрос, как такой адвокат по-прежнему является практикующим и одним из богатейших в США.

2. Мы не врём всё время

В каждом сериале адвокаты врут. Врут коллегам, судьям, прокурорам, наконец, клиентам.

Складывается ощущение, что ложь составляет половину их рабочего, а то и личного времени (ну, например, перед зеркалом, когда они говорят себе «я – самый лучший адвокат»).

В реальности адвокаты так не поступают. Пожалуй, это самое ключевое недопонимание сценаристов. Автора материала совсем не удивляет, почему люди презирают адвокатов, считая их лживыми и жадными. Сериал может даже адвоката убедить в этом, главное позже вспомнить, что это лишь шоу.

Истинный навык и настоящий талант адвоката – это заставить людей «понимать вещи» так, как вы того хотите, при этом не обманывая их. Адвокат должен раскрыть их ум, а не запихивать ложь в горло.

Любой может сказать, что Джонни не крал печеньки, хотя все прекрасно знают, что это сделал именно он. Сложнее взять факты и крутить их до такой степени, пока человек, который слушает, не начнёт сомневаться насчет Джонни и печенек.

Как это?

Ты видел, как Джонни взял печенье?

Нет? Так ты точно не можешь сказать? Тебя там не было? Ты ведь это не фотографировал?

ИЛИ

Да, вы видели его? Вы были в очках? Вы видели, как он положил печенье обратно? Вы в этом момент находились в комнате или выходили из нее?

3. Это очень сложно убедить людей думать именно так, как надо вам

Автора поражает, как часто люди говорят, мол, адвокаты просто ходят в суд, причем совсем не готовясь к нему. Никаких исследований, никакой подготовки. Вжух! И спор выигран. Какое огромное заблуждение.

То, что показывают в сериалах даже не верхушка айсберга, а его крошечный кончик. Ярким выступлениям в суде предшествуют часы, а иногда месяцы, скрупулёзной работы. Работы с проблемой, фактами, свидетелями, клиентами. Адвокат рассматривает дело со всех возможных точек зрения.

Изучение всех деталей, порой, самых незначительный на первый взгляд, может занять целую вечность. Вы должны изучить все доказательства, найти все возможные альтернативные объяснения, рассмотреть каждую правдоподобную теорию. И, наконец, создать такую версию событий, которая не вызовет сомнений и вопросов.

4. Мы не утаиваем доказательства и не используем незаконные доказательства

Другое шоу, которое автор находит для себя оскорбительным, ‒ это сериал «Как избежать наказания за убийство». Автор уверяет, что потратил бы несколько дней просто для того, чтобы начать.

Для тех, кто не в курсе. Суть шоу – продемонстрировать, как талантливый профессор по уголовному праву учит своих студентов, как всё на самом деле устроено в жизни, и что теория далека от реальности. Поэтому в первой же серии профессор просит студентов убрать подальше учебники и «стереть» из памяти то, чему их учили в вузах. Именно этим автора статьи и зацепил сериал. Ну а потом…потом он разочаровался. Персонаж, по мнению Плэтта, начинает нести полную бессмыслицу, кульминацией которой становится использование незаконно полученных доказательств, которые действительно помогают избежать наказания.

Особенно тревожит то, что это шоу с первой серии претендовало на некую образовательно-познавательную составляющую. Неудивительно, что зритель, увидев эпизод с ненадлежащими доказательствами, теряет доверие к адвокатам, а то и ненавидеть их начинает.

5. Адвокаты не строят базу для защиты из воздуха

И снова о тяжелом труде адвокатов. В сериалах очень часто возникают эпизоды, когда адвокаты за неимением четкой позиции защиты, стараются (часто непосредственно на судебном заседании) выдумать её из воздуха. Нельзя просто так взять и придумать новое доказательство.

В этом отношении закон близок к науке. И доказательства в суде не отличаются от данных в научных исследованиях. Ученые проводят эксперимент, собирают данные, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу. Примерно также поступают и адвокаты.

Самый реалистичный подход – тщательно проверить все доказательства и жизнеспособные альтернативные объяснения. Адвокат выводит теорию защиты из доказательств, которые у него есть, а не наоборот. Под теорию факты не подгоняют.

Автор признает, что ошибок в сериалах много. Он выделил основные. А в качестве вывода Крейг Плэтт отметил:

Если вы уверены, что все адвокаты лживые, ленивые и непорядочные люди, которые скажут всё что угодно, чтобы только выиграть в суде, без оглядки на закон, то закругляйтесь с просмотром юридических сериалов. С вас довольно!

 

Кстати, наша редакция не в полной мере согласна с автором статьи. Некоторые сериалы, по нашему мнению, не выставляют адвокатов демонами во плоти, есть вполне человечные характеры, которым мы бы доверились в реальной жизни.

Фото: кадры из фильмов «Народ против О. Джей Симпсона» (People vs. Simpson) и «Как избежать наказания за убийство». Оба: прозводства США.