Оценка судьями качества судебно-медицинских экспертиз для совершенствования медицинской экспертизы. (на примере деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области).

Принципы деятельности судебно-медицинского эксперта, закрепленные законодательством, - это объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Важным условием улучшения взаимодействия судов, правоохранительных органов и судебно-медицинской службы является углубленный и всесторонний анализ ошибок, допускаемых сторонами судебного процесса при организации, назначении и производстве экспертиз. На первый план при оценке работы судебно-медицинских экспертов выходит качество и эффективность проведения экспертизы.

Сегодня нормативные документы, регламентирующие организацию и проведение судебно-медицинских экспертиз в Российской Федерации, не содержат критерии оценки качества экспертной деятельности. Это существенно затрудняет контроль за работой врачей судебно-медицинских экспертов с учетом их процессуальной независимости. Совершенствование деятельности судебно-медицинской службы в регионах, изменение организационно-правовых основ, условий труда врачей, повышение требований к качеству работы и ее результативности формируют интерес к проблеме оценки и контроля деятельности судебно-медицинских экспертов. В соответствии с государственными стандартами, рассматривающими как результативность, так и эффективность работы учреждения в целом с точки зрения системы менеджмента качества, для совершенствования работы организации важна удовлетворенность потребителей (в нашем случае - судей) качеством услуг (судебно-медицинских экспертиз).

В основе материала – исследование деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области (в Екатеринбурге и районных отделениях).

В 2011 г. судебно-медицинские эксперты участвовали в судебных заседаниях 370 раз: в 140 случаях они приглашались для разъяснения вопросов в связи с экспертизой трупов, в 230 - по вопросам экспертизы живых лиц. Из 41 районного отделения бюро не участвовали в судебных заседаниях эксперты лишь четырех отделений. В ходе исследования учитывалось количество рабочих часов в году, профиль отдела (отделения), определяющий продолжительность рабочей недели (36 ч для врачей-танатологов и 38,5 ч для врачей отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц). Расчет был выполнен с поправкой на дни отпуска и праздничные дни.

Как определялся показатель эффективности использования рабочего времени для учреждения? Как соотношение времени, затраченное судебно-медицинскими экспертами на выступления в судебных заседаниях, к общему количеству рабочих часов в году (сумме фактически отработанных судебно-медицинскими экспертами часов). Показатель выражен в процентах.

Как определялась экономическая составляющая указанного вида экспертной деятельности для учреждения? Как процентное соотношение затрат на оплату труда судебно-медицинских экспертов в период работы в суде к планируемой оплате труда врачей без участия в судебных заседаниях. Мнение судей о деятельности судебно-медицинской службы было сформировано в результате интервьюирования. Опрошено 65 судей районных судов Екатеринбурга. Судьи заполнили анкеты, содержащие 50 вопросов. В ходе опроса определены общие характеристики респондентов (пол, возраст, место работы, стаж); выявлены наиболее актуальные проблемы в совместной работе судов и судебно-медицинской службы. Среди респондентов женщины составили 68%, возраст большинства опрошенных - от 30 до 50 лет (от 30 до 39 лет - 51%, от 40 до 49 лет - 29%). Стаж работы 55% интервьюируемых составил от 1 года до 9 лет.

Оценка сложности объектов судебно-медицинской экспертизы
35% судей полагают, что сложны все объекты судебно-медицинской экспертизы. Большинство решило, что самым сложным объектом для экспертизы является труп или части трупа. Лишь один судья посчитал, что ни один из видов судебно-медицинского исследования сложности не представляет.
Оценка отделов и отделений бюро по 5-балльной шкале

Судьи оценили работу бюро высоко. Исключительно «отлично» и «хорошо» получили отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также медико-криминалистическое отделение. Остальные отделы также были в основном оценены на «хорошо» и «отлично». Только 10% судей поставили оценку «удовлетворительно». Встретились единичные высказывания о неудовлетворительной работе отдела сложных комиссионных экспертиз и биологического отделения.

Как часто эксперты бюро были приглашены для участия в суде, по каким объектам экспертиз?
34% опрошенных общаются с экспертами в судебном заседании чаще одного раза в год, причем 24% приглашают экспертов чаще одного раза в полгода. Инициатором вызова эксперта в 42% случаев является судья. Больше всего вопросов возникает по такому объекту, как живое лицо. Крайне редко имеется необходимость допроса по двум объектам одновременно: трупу и вещественным доказательствам.

Умение судебно-медицинских экспертов в ходе выступления в судебном заседании аргументировать свои выводы, дать научное обоснование, подтвердить выводы данными практики 

В подавляющем большинстве выступлений эксперты стараются обосновывать и подтверждать свои выводы, хотя имеются случаи полного отказа от ответа на вопросы суда (только по вопросам по экспертизе трупа). Отмечено, что иногда приходится задавать эксперту многочисленные уточняющие вопросы, чтобы получить удовлетворяющий суд ответ, что, на наш взгляд, характеризует в большей степени личность врача и в меньшей - его профессиональную компетенцию.

Анализ причин вызова эксперта в суд. Причины были разделены на две группы.

Первая группа - это причины, напрямую связанные с качеством экспертной деятельности: неполные ответы или отсутствие ответов на вопросы, противоречия в заключении экспертизы, формальные причины (отсутствие подписи эксперта в положенном месте, неверное указание фамилий пострадавших, обвиняемых, неточное указание количества листов в заключении и т.д.).

Вторая группа - это причины, не зависящие напрямую от качества экспертной деятельности: несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела, наличие вновь открывшихся обстоятельств дела и недостаток времени на назначение дополнительной экспертизы, невнимательность следователя и, как результат, неполный объем вопросов при назначении первичной экспертизы, ходатайства участников процесса.

По мнению судей, иногда вызова эксперта для допроса можно было бы избежать, если бы он «понимал значение своих выводов для уголовного дела», что позволило бы эксперту несколько расширить объем выводов. В некоторых случаях недостаточно того объема информации, который предоставлен эксперту на момент составления экспертных выводов. Подробное знакомство судебно-медицинского эксперта с обстоятельствами дела должно осуществляться в первую очередь в ходе следствия.

Вызов в суд по причинам, напрямую не связанным с качеством экспертизы
В 30% случаев от общего количества экспертных выступлений, в ходе предварительного следствия допрос эксперта следователем по указанным причинам требуется в 18% случаев от числа всех допросов. Судьи указывают, что нередко (в 17% вызовов в суд) из-за невнимательности и технических ошибок судебные медики неверно указывают фамилии пострадавших, не ставят в положенном месте подписи, что делает необходимым выезд в судебное заседание.

Подобные недочеты могут быть полностью исключены посредством усиления контроля за качеством работы со стороны самого эксперта и проверяющих. На этапе предварительного следствия в основном устраняется неполнота ответа на вопросы постановления. Также добавляются ответы на вопросы, которые остались без внимания эксперта. Это становится поводом для вызова судебного медика в суд в два раза реже, чем при проведении следственных действий.

Судьи считают, что неполные ответы на вопросы постановления встречаются в 11% экспертиз, отсутствуют ответы на ряд вопросов в 3% случаев. То есть существенная часть допросов эксперта в судебном заседании определена недостатками работы судебно-медицинских экспертов, что говорит о необходимости разработки и реализации мер по устранению недочетов. При этом главным проверяющим, как считает треть респондентов, должен быть заместитель начальника бюро по экспертной работе.

О проверке экспертной деятельности
Проверять качество экспертной деятельности могут врачи организационно-методического отдела бюро, профессорско-преподавательский состав кафедры судебной медицины и эксперты по качеству судебно-медицинской деятельности (это предложили от 7 до 8% опрошенных).  Пятая часть респондентов указала, что было бы целесообразно возлагать функцию контроля на лиц, в чьем профессиональном статусе сочетаются указанные должности и чей стаж работы судебно-медицинским экспертом составляет не менее 10 лет. Треть опрошенных считает, что проверки экспертной деятельности следует проводить один раз в квартал, остальные респонденты высказались за проведение проверок не реже одного раза в год. Более трети судей предлагает контролировать все виды экспертной деятельности, в том числе допрос эксперта в судебном заседании. Наиболее тщательно должен осуществляться контроль экспертизы живого лица, экспертизы по материалам дел и осмотра трупа на месте его обнаружения.

О причинах повторной экспертизы
92% судей в своей практике сталкивались с необходимостью назначения повторных комиссионных экспертиз после проведения первичных. При этом 73% опрошенных утверждают, что дела, в которых имеются результаты повторных экспертиз, составляют менее 10% от всех рассматриваемых дел. Часто поводом для назначения повторной экспертизы выступают формальные причины, в том числе неточное указание количества листов в заключении эксперта, неверные данные пострадавших, обвиняемых и т.д. (об этом заявил 31% опрошенных).

К этим ошибкам можно добавить ошибки следователя (дознавателя) на этапе предварительного следствия, в том числе «обстоятельства, на которые не обратил внимание следователь, но которые необходимы для приговора». Из всех респондентов лишь один считает, что поводом для назначения повторных экспертиз является профессиональная некомпетентность судебно-медицинских экспертов.

В качестве не зависящих от эксперта причин, ставших поводом для назначения повторной комиссионной экспертизы, пятая часть респондентов назвала несоответствие выводов обстоятельствам дела. Кроме того, дополнительной причиной может быть «отмена судебного решения вышестоящим судом и указание на необходимость проведения повторной экспертизы», при этом сам судья не усматривал этой необходимости при принятии решения и вынесении приговора.

Поводами для назначения повторных экспертиз выступают также неполные ответы на вопросы постановления или отсутствие ответов на некоторые вопросы, противоречия в самом экспертном заключении первичной экспертизы. Опрошенные признают, что выводы повторной экспертизы почти всегда или в большинстве случаев подтверждают выводы первичной экспертизы. 60% судей полностью удовлетворены полнотой, аргументированностью и научной обоснованностью выводов повторной экспертизы.
Большинство повторных экспертиз назначаются по такому объекту, как живое лицо, вторым объектом по частоте их назначения является труп, далее следует сочетание указанных объектов.

Судя по результатам повторной экспертизы эксперты при производстве первичной самые большие трудности испытывают при формулировании ответов на вопросы о наличии, характере, механизме образования повреждений, а также причинно-следственной связи между заболеванием (повреждением) и наступлением смерти (отметили 37% респондентов). Редко, но возникает несовпадение выводов экспертной комиссии и эксперта, проводившего первичную экспертизу, по вопросам о причине смерти, давности ее наступления, прижизненности и давности образования повреждений. Полученные данные свидетельствуют о необходимости более полного, подробного анализа выводов первичных и повторных экспертиз. Это при наличии четких критериев оценки экспертной документации позволит сделать вывод о качестве деятельности экспертов отделов и отделений бюро судебно-медицинской экспертизы.

Об экспертной работе и взаимодействии врачей разных структурных подразделений учреждения
Судьи, рассматривающие дела в уголовном процессе, практически одинаково оценили работу отдела судебно-медицинской экспертизы трупов и судебно-гистологического отделения. 44% респондентов ответили, что крайне редко, но встречаются противоречия в заключениях танатологов и гистологов, что связано с недостаточным объемом данных, предоставляемых экспертам-гистологам.

По мнению судей, необходимость назначения повторных экспертиз в связи с противоречиями в заключениях морфологов возникает крайне редко, хотя один из опрошенных утверждает, что приходится назначать повторные экспертизы в большинстве случаев.  Значительное количество судей отметили, что выводы судебно-медицинских экспертов-гистологов подтверждаются результатами повторной комиссионной экспертизы.

Особый интерес представляют мнения судей о качестве работы судебно-медицинских экспертов-биологов и экспертов отдела сложных комиссионных экспертиз, поскольку только их деятельность получила среди прочих отрицательные оценки. Частую необходимость проведения повторных экспертиз после выполнения первичных в судебно-биологическом отделении отметил только один судья. 39% опрошенных затруднились дать ответ на представленный вопрос. Более половины судей (52%) сказали, что необходимость назначения повторных экспертиз возникает крайне редко или не возникает вовсе.

По мнению опрошенных, назначение повторных экспертиз после первичных судебно-биологических экспертиз в равной степени связано с неполнотой ответов на вопросы, противоречиями в заключении первичной экспертизы и противоречиями выводов обстоятельствам дела (по 9,3% респондентов). Пятая часть судей вынуждена назначать повторные экспертизы после проведенных комиссионных и судебно-биологических по двум и более обозначенным нами причинам (как зависящим напрямую от качества работы врачей, так и не зависящим).

К сожалению, четверть респондентов указала, что сегодня судебно-медицинские эксперты практически не используют в практике новые технологии, научные разработки, патентованные методики, хотя знания о них имеются. 12% интервьюированных считают, что новые методики используются часто, 43% сказали об их использовании от случая к случаю.

Выводы

1. В ходе работы определены основные проблемы, которые, по мнению судей, актуальны в совместной работе судебной системы и судебно-медицинской службы Свердловской области.
2. При создании на уровне учреждения здравоохранения - ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - системы контроля качества судебно-медицинских экспертиз и исследований требуется разработка четких критериев, позволяющих устранить недочеты.
3. Качество экспертной работы должно оцениваться путем анализа экспертной документации, а также посредством контроля различных видов деятельности судебно-медицинских экспертов, в том числе выступлений в судебных заседаниях.
4. Один из важных критериев качества работы - мнение специалистов, являющихся потребителями продукта деятельности судебно-медицинской службы, в том числе судей. Это позволит оперативно устранять недочеты в работе, приведет к уменьшению количества выходов эксперта в судебные заседания и, следовательно, позволит снизить затраты рабочего времени эксперта на указанную деятельность.