Сегодня компьютерные устройства заняли важнейшее место в нашей жизни. Это привело, в том числе, и к тому, что при возбуждении уголовных или рассмотрении гражданских дел перед судебными экспертами систематически ставятся объекте анализа все чаще в качестве одного из основных элементов оказывается вычислительная техника, в т.ч. и электронно-вычислительные машины.

Количество комплексных экспертиз постоянно растет.

В настоящее время все процессуальные кодексы, а также Закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ «О ГСЭД») регламентируют порядок проведения комплексной экспертизы.

Вместе с тем основные криминалистические и процессуальные положения этой экспертизы изменились незначительно, хотя за последние годы ситуация существенно усложнилась. Именно поэтому, не оспаривая многие корректно разработанные положения, было бы полезно на новом научном и практическом уровне пересмотреть основные положения комплексной экспертизы и наметить те проблемы, которые целесообразно уточнить или даже дополнить новыми подходами.

Комплексная экспертиза и комплексное исследование

Комплексным принято считать исследование, при котором используются знания из нескольких отраслей. Однако в настоящее время, в период резкой дифференциации научных знаний, по существу, нет ни одного исследования, которое не было бы комплексным.

Например, в древние времена, когда астрономы строили свои умозаключения на основе визуального наблюдения звездного неба и показаний нехитрых измерительных приборов, астрономия была «чистой» наукой. В настоящее время она связана с оптикой, физикой (проведение спектральных анализов), радиотехникой, кибернетикой, с другими научными дисциплинами. С этой точки зрения любое экспертное исследование также является комплексным.

В отличие от комплексного исследования, процессуальная наука предложила понятие комплексной экспертизы.

Ключевым моментом здесь является то, что в экспертном анализе принимают участие не менее двух экспертов, каждый из которых обладает различающимися специальными познаниями, например эксперт СКТЭ и эксперт-товаровед.

Такое отличие имеет рациональный смысл, так как при совместном исследовании этих специалистов возникает (или может возникнуть) целый ряд процессуальных и технологических проблем - правило выработки совместного вывода, способ разрешения противоречий между специалистами и т.п., которые находят свое разрешение.

В нормативных актах, как правило, говорится не о разных областях знаний, а о разных специальностях, что представляется корректным, так как, очевидно, речь идет о разных экспертных специальностях.

Этой же терминологии придерживается законодатель и в ст. 23 ФЗ «О ГСЭД». В теории судебной экспертизы, на наш взгляд, этому вопросу уделяется мало внимания. Между тем в реальности существующее положение требует формального пояснения. Известно, что в системе экспертных учреждений действуют определенные ведомственные нормативы, определяющие список экспертных специальностей.

Когда речь идет о комплексной экспертизе?

Если производство экспертизы требует участия специалиста в области почерковедческой экспертизы и технического исследования документов (обе специальности нормативно определены), не вызывает сомнения тот факт, что речь идет о необходимости производства комплексной экспертизы.

А если имеет место комплексное исследование, которое требует привлечения, например, эксперта-компьютерщика (специальность нормативно определена) и другого специалиста, например, астронома? Такое сочетание теоретически вполне возможно, так как вычислительная техника широко используется, например, для управления телескопами и обработки соответствующей информации. Не исключена возможность возникновения гражданского дела по вопросу о приобретении некачественного компьютера и сбоях в системе работы телескопа. Кто в такой ситуации должен определять подбор специалистов? А ведь на практике могут встретиться более сложные ситуации, чем приведенный пример!

Этот вопрос остается открытым, хотя его решение не представляет особой трудности. Но дело в том, что этот вопрос связан еще с некоторыми положениями, которые также не нашли разрешения в теории судебной экспертизы.

Проблемы, возникающие при производстве комплексной экспертизы

В нормативных документах процесс проведения комплексной экспертизы описан в самом общем виде.

Сказано, что из экспертов различных специальностей, каждый из которых осуществляет исследование в своей области, комплектуется комиссия.

Общий вывод формулируют эксперты, которые компетентны в полученных результатах (ст. 23 ФЗ «О ГСЭД»).

Во-первых, экспертам необходимо оценивать результаты не только своих исследований, но и исследований других специалистов для того, чтобы сформулировать общий вывод.

Очевидно, что такой процесс связан с тем, что эксперты вторгаются в зону знаний, в которой они не являются профессионалами, т.е. фактически выходят за пределы свой компетенции. Такое «вторжение» является необходимым, иначе проводить комплексные экспертизы в традиционном виде было бы невозможно, но самое главное, что в большинстве случаев оно допустимо не только с процессуальной, но и с содержательной точки зрения. И определяется это двумя следующими соображениями.

1. Прежде всего, дело заключается в том, что эксперт, по существу, должен оценить не метод решения задачи другим экспертом, а только конечный результат, его вывод. А это безошибочно сделать гораздо проще, чем изучить метод решения.

Например, в комплексной экспертизе эксперту-товароведу необходимо установить рыночную стоимость дефектного (поврежденного) компьютера. В процессе совместной работы он узнает, что эксперт СКТЭ нашел в исследуемом компьютере бракованный, неработающий блок питания, а в остальном система оказалась полностью работоспособной. Этот вывод вполне достаточен для товароведа, чтобы он мог определить рыночную стоимость оборудования. Оценить достоверность вывода тоже вполне возможно.

2. Вторая причина, которая позволяет эксперту-товароведу учитывать предыдущий вывод - это доверие к профессиональному уровню эксперта, с которым он проводит исследование. Отсюда становится важным правильный подбор руководителем экспертного учреждения членов экспертной комиссии.

Эта проблема оказывается достаточно трудноразрешимой особенно при производстве межведомственных комплексных экспертиз, когда в комиссию попадают эксперты, не всегда знакомые друг с другом. Второе - не ясен статус экспертов, которые делают общий вывод. Если они компетентны в оценке всех результатов исследований, теряется смысл проведения комплексной экспертизы. Такой эксперт вполне мог бы единолично осуществить комплексное исследование. Очевидно, речь идет не о том, что один из экспертов оказывается квалифицированнее других, а о каких-то других качествах.

В настоящее время уровень квалификации большого числа экспертов разных специальностей в государственных экспертных учреждениях настолько высок, что при комплектации комиссии говорить о неких профессиональных преимуществах одного из экспертов было бы неверно.

О чем говорят эксперты?

В литературе часто можно найти определенные преувеличения, когда речь заходит о комплексной экспертизе. Вот, например, как один из авторов характеризует качества эксперта, которому можно поручить производство комплексной экспертизы. К числу этих качеств он относит: «духовный потенциал личности, высокий уровень ее потенциальных возможностей, способность оперировать массой разнородной, нередко противоречивой информации; наличие внутренней энергии, обусловливающей устойчивость перед кажущейся невозможностью разрешения этих противоречий и бесперспективностью дальнейшей работы».

Следует также учитывать, что понятия сложности и комплексности часто не коррелируют между собой. Во многих случаях единоличная экспертиза одного объекта, например подписи или следов на пуле, может оказаться на порядок сложнее иных комплексных исследований.

Таким образом, хотя в нормативных актах это не оговорено, выделение одного эксперта, который берет на себя интеграцию вывода, скорее носит организационный характер.

О ведущем эксперте

Известно такое понятия, как ведущий эксперт. В ст. 21 ФЗ «О ГСЭД» такой эксперт называется «экспертом-организатором». Очевидно, речь должна идти именно о таком эксперте, который выделяется руководителем экспертного учреждения.

Комплексная экспертиза и комплекс экспертиз

Проведение комплексных экспертиз порождает определенные технологические и процессуальные трудности. Одним из способов преодоления этих трудностей является метод замены комплексной экспертизы комплексом экспертиз.

Теория судебной экспертизы знает такое понятие, как комплекс экспертиз. Например, в одном из словарей дается следующее определение:

«Комплекс экспертиз - совокупность экспертиз (заключений эксперта), проведенных по одному делу (уголовному, гражданскому и т.д.), объединенных единым объектом исследования».

Однако это определение, повторяющееся и в других литературных источниках, нуждается в уточнении. Например, имеется подпись от имени определенного лица.

Проведено три экспертизы.

Первая из них ответила на вопрос, выполнена ли данная подпись поверх оттиска печати. Вторая экспертиза определила, что подпись начертана красителем определенной марки. Наконец, третья экспертиза установила, что подпись выполнена гр-м Ивановым И.И. Внешне эти три экспертизы отвечают приведенному выше определению: выполнено три экспертизы и объект анализа у них общий - подпись. Однако эти три экспертизы можно назвать как угодно - "набором экспертиз", "подборкой экспертиз" и пр., но комплексом они не являются, т.к. не обладают очень важным качеством, а именно логической связностью выводов. Вывод каждого из экспертов здесь абсолютно автономен и никак не связан с выводами других экспертов.

В уголовном деле могут быть десятки подобных исследований, количество которых ничего не определяет с рассматриваемой позиции.

Комплексность требует наличия логических связей между выводами, при которых последующее умозаключение логически вытекает из предыдущего умозаключения и зависит от него. Причем истинность последующего вывода должна зависеть от истинности вывода предыдущего.

Подобными проблемами занимается комплексная логика - одно из направлений классической логики, которое представляет собой теорию логического следования. Внимание к проблеме логического следования применительно к судебной экспертизе вполне закономерно, так как в любой науке полученные ею данные в значительной степени являются результатом логического вывода, логическим следствием из ранее добытых знаний.

Метод логического иследования широко применяют при производстве судебной экспертизы. Этот метод пронизывает любое экспертное исследование. Эксперт систематически, строя определенное умозаключение на базе анализа вещественного доказательств, впоследствии конструирует последующие выводы, базируясь на первоначальном логическом построении. И этот ход рассуждений является естественным и продуктивным.

В теоретических исследованиях проблема логической связи между умозаключениями различных экспертов при решении комплексных задач затрагивалась неоднократно. В свое время на это обращали внимание Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин и другие ученые. Однако, с одной стороны, они признавали возможность составления каждым экспертом самостоятельного заключения, которые логически связаны друг с другом, но одновременно с этим указывали на целесообразность составления общего заключения, формируемого наиболее квалифицированными экспертами. Видимо, противоречивость подобных высказываний привела к тому, что эта идея не была детально проанализирована в более поздних работах, хотя такой способ исследования мог бы оказаться полезным в ряде наиболее сложных случаев решения комплексных задач.

Рассмотрим условный пример, который поможет разобраться в указанном методе. Фирма "А", занимающаяся обработкой информации, подала исковое заявление о взыскании с продавца компьютерной техники определенной суммы за причиненный экономический ущерб.

Суть незаконной операции продавца заключалась в поставке некондиционного оборудования и в отказе это компьютерное оборудование заменить своевременно. В обычных условиях была бы составлена комиссия из трех экспертов - эксперта СКТЭ, товароведа и экономиста для проведения комплексной экспертизы. Первый из экспертов должен был решить вопрос о характере неисправностей компьютерной техники, второй определить реальную стоимость дефектного оборудования и, наконец, третий определить величину экономического ущерба. Эти три эксперта должны были составить единое заключение. Однако все недостатки комплексной экспертизы здесь присутствовали бы в полной мере.

Каждый из экспертов должен был бы выйти за пределы своей компетенции, не исключались и определенные противоречия между членам комиссии и пр. Указанные противоречия можно было бы снять, проведя комплекс экспертиз. В этом случае эксперт СКТЭ осуществил бы автономное и полное исследование вычислительной техники и дал бы заключение о том, что в устройствах дефектным является, например, блок питания, а в остальном работоспособность вычислительных устройств сохраняется полностью. Причем исследование он проводил бы единолично и подписывал заключение один. На втором этапе к исследованию подключается эксперт-товаровед.

Особенность этой системы состоит в том, что второй эксперт проводит исследования исходя из того, что он считает умозаключение (вывод) первого эксперта истинным и достоверным и определяет стоимость исследуемого оборудования с учетом этого вывода. Здесь нет оценки вывода эксперта в привычном смысле этого слова. Просто вывод эксперта принимается за истинное умозаключение, на базе которого строится второй логический вывод. В определенном смысле такое заключение является условным. На третьем этапе аналогичным образом поступает третий эксперт, который принимает за истину вывод первого и второго эксперта. В результате в суд поступает не сложная комплексная экспертиза, а комплекс из трех логически связанных экспертиз.

Какие преимущества имеет такой подход?

1. Комплекс экспертиз может назначаться в случае возможности возникновения определенных противоречий между экспертами. В таком случае нет необходимости согласовывать действия экспертов, так как каждый из них действует автономно.
2. Каждый эксперт действует в зоне своей компетенции и не выходит за ее рамки.
3. Упрощается проверка достоверности экспертных выводов в суде. Не вызывает сомнения тот факт, что в нашем примере суду не составит особых трудностей определить обоснованность выводов эксперта СКТЭ, так как в исследовательской части будут указаны бесспорные признаки дефектов блока питания (оплавленные контакты, сгоревшая обмотка и пр.). Так же легко можно будет проверить и вывод второго и третьего экспертов.

Следует подчеркнуть, что технология назначения и проведения комплекса экспертиз в отдельных областях судебной экспертизы требует еще детальной проработки. Очевидно, существенно должна будет повыситься роль первых этапов экспертиз, при которых придется детально прослеживать логику проведения анализа и определения последовательности экспертных исследований. Вероятно, внимание нужно будет уделить и составлению заключений, так как, с одной стороны, эти заключения будут автономны, но с другой - должны будут представлять собой взаимоувязанную цепочку логических умозаключений.